Que la economía es una ciencia de expectativas frustradas, no cabe duda. Pero, muchas veces, esas expectativas, son vistas como la herramienta científica más valorada, capaz de aplacar momentáneamente la incertidumbre y permitir actuar con previsión, o como instrumento para dar una imagen exquisita de un futuro venturoso.
John Kenneth Galbraith¹ solía sostener que la economía, tal como hoy se la teoriza, alienta una obsesiva preocupación por el futuro y que la característica más común del futurólogo no es la de saber, sino la de no saber que no sabe. Su máxima ventaja es que todas las predicciones, acertadas o inexactas, se olvidan con rapidez.

La efervescencia que ha tomado el debate actual en torno a la inflación, el equilibrio fiscal, la expansión monetaria, con la consigna de dejar atrás las antinomias del fracaso y abrazar ideas de mercado como un elixir que todo lo soluciona, y todo ello bajo un discurso a manera de verdad revelada, cuando las evidencias empíricas indican que, todo el enfático y fervoroso discurso solo genera adhesiones fanáticas e insustentables.
Tal vez sea, como sostiene el escritor, conductor de radio y televisión, Alejandro Dolina: “La ignorancia es mucho más rápida que la inteligencia. La inteligencia se detiene a cada rato a examinar; la ignorancia pasa sobre los accidentes del terreno que son las nociones, a gran velocidad, y jamás hay nada que le llame la atención. Así llega rápidamente a cualquier parte… especialmente a las conclusiones”².

Particularmente, debemos considerar que los hechos objetivos son menos influyentes en la formación de la opinión pública que la apelación a la emoción y a la creencia personal, que se han instalado con particular fuerza en el área de las ciencias económicas, y especialmente en la economía del sector público. Ello ocasiona que los adherentes aprueben las medidas de política económica, aunque atenten contra sus propios intereses.

Como sostiene el economista francés Jacques Sapir: “Argentina sucumbió por culpa de una institución económica concreta, el Consejo Monetario o Currency Board, que hace algunos años fascinó a algunos economistas”³, lo que en el país se denominó convertibilidad. La experiencia internacional ha demostrado que esta institución solo tiene una ventaja: permite combatir la hiperinflación, así pasó a principios de la década del 20 del siglo pasado en Alemania. Pero, salvo en esta situación, el Consejo Monetario es la peor solución posible. 

Durante el resquebrajamiento de la economía argentina del año 2000, como consecuencia de la ausencia de políticas económicas activas que se denominó: piloto automático, la permanente espiral descendente de las condiciones de vida de la población, los fracasados ajustes regresivos, el continuo aumento del endeudamiento, la condena del riesgo país y la imposibilidad de mantener un tipo de cambio fijo, llevaron al número tres del Fondo Monetario Internacional, Tomas Raichman, a afirmar con total solvencia académica que: “Tenemos un país como la Argentina, que está haciendo muchas cosas buenas, pero que es totalmente incapaz de levantar el sentimiento de su pueblo para impulsar el crecimiento de la economía. La verdad es que en el FMI no sabemos cómo manejar este tipo de psicología social. Y mucho menos, entonces, saben cómo encarar esta situación los mercados. Yo me siento frustrado”⁴.

A algunos trabajos específicos realizados por el Fondo Monetario Internacional⁵, les resultó “extraño” la falta de evidencias de las afirmaciones teóricas cuando se analizó la relación entre el déficit y la inflación. Como suele ocurrir en estos casos, la sorpresa que ocasiona el fracaso de sus propias certezas, la reacción inmediata fue la de afirmar que: “Los estudios sobre inflación parecen sufrir un problema de doble personalidad. Algunas teorías bien fundamentadas afirman que los déficits fiscales, en última instancia producen inflación. Pero a estas teorías se oponen estudios empíricos que demuestran que no existe una relación estadísticamente significativa entre los déficits fiscales y la inflación en una muestra comparativa de países. En el mejor de los casos se ha observado una relación muy débil”⁶.

Por último, y volviendo a Jaques Sapir, un economista deja de ser republicano cuando intenta imponer una representación del orden social, no a través de su participación en el debate democrático, sino mediante la pretensión de poseer la clave de las leyes naturales de la organización de las sociedades humanas. Lo peligroso es el fraude de presentar como resultado científico lo que no es más que una reformulación de viejos argumentos ideológicos y metafísicos. Por consiguiente, presentar esta lógica como una tendencia natural, implica una ceguera consciente.